Het laatste nieuws en reviews van de nieuwste home cinema-producten

De zin en onzin van refresh rates (Hertz)

Geschreven door
Geplaatst op28 maart 2012, 15:27 CategorieLcd en led tv's

Het aantal Hertz, ook wel de refresh rate van een tv genoemd, wordt steeds vaker als unique selling point gebruikt door fabrikanten, maar is het ook iets waar je echt naar moet kijken of kun je het beter links laten liggen? In dit artikel vind je een korte uitleg over refresh rates en de marketing van fabrikanten om jou te winnen voor hun modellen.

Wat is de refresh rate?

Het aantal Hertz dat in de specificaties van een tv staat geeft aan hoe vaak het beeld op je tv per seconde vernieuwd wordt. Een tv met 100Hz geeft dus 100 beeldjes per seconde weer. De toegevoegde waarde van een hoger aantal beelden per seconde is dat het beeld (in de meeste gevallen) vloeiender ogend loopt en dus voor sommige kijkers (het is een kwestie van smaak) comfortabeler te bekijken is. Daarbij zorgt een hogere refresh rate er vaak voor dat motion-blur (het uitsmeren van beelden en details bij bewegingen) gedeeltelijk opgevangen wordt. Toch is het tegenwoordig meer een marketingstunt dan een belangrijke specificatie.

Gebruik van Hertz en frame rates

Het verschil tussen een 50Hz en een 100Hz lcd tv is redelijk goed te zien bij sportwedstrijden of bij programma’s waarbij veel vormgeving in beeld te zien is. Dit was een belangrijk aspect bij de eerste generaties lcd tv’s. Tegenwoordig zijn bijna alle middenklasse en high-end modellen voorzien van een refresh rate van minimaal 100Hz. Dit is voldoende om een beeld vloeiend weer te geven. Toch geven fabrikanten tegenwoordig refresh rates aan variërend van 100Hz tot 1.200Hz. Is het verschil te zien en is de ene tv dan ook 12 keer beter dan de andere tv? Het antwoord hierop is in principe nee.

Ten eerste is het signaal dat binnenkomt op je tv in 90 procent van de gevallen 50Hz. Wanneer de tv zelf een hogere refresh rate heeft worden er dus extra beelden bij verzonnen om aan de bijvoorbeeld 100 beeldjes per seconde te komen. Tussen elke twee beeldjes maakt de tv dan een beeld aan dat een soort van combinatie van de twee beelden is. Deze extra beeldjes moeten vervolgens zorgen voor een vloeiender beeld. Bij 100Hz is dit zeker te merken maar hoe hoger we gaan hoe kleiner het verschil is. Daarbij heeft een refresh rate van bijvoorbeeld 400Hz ook zijn nadelen. De tv verzint er zelf namelijk 350 beelden bij waardoor de kans op fouten in deze beelden (denk aan ruis en artefacten) alsmaar groter wordt. Daarbij kan het toevoegen van al deze beeldjes soms zorgen voor een zogenaamde homevideo of soap look wat voor veel mensen een afknapper is, met name voor de echte filmfans. Een hogere refresh rate kan dus zeker ook nadelen hebben.

Daarbij gebruiken steeds meer fabrikanten het aantal Hertz op een andere manier dan de simpele refresh rate. Tegenwoordig kan namelijk ook het backlight van een lcd tv gebruikt worden om de waarneembare refresh rate te beïnvloeden en ook gebruiken fabrikanten verschillende signaalverwerkingstechnieken die het eindresultaat van refresh rates verbeteren maar de daadwerkelijke framerates niet beïnvloeden. De getallen die vervolgens in de specs of op de doos verschijnen hebben dus vaak niet eens meer iets te maken met de daadwerkelijke refresh rates.

Links laten liggen

Alles bij elkaar genomen is het aantal Hertz van een tv een aspect dat je tegenwoordig beter links kunt laten liggen. Het is nagenoeg onmogelijk om twee verschillende tv’s met elkaar te vergelijken wat betreft de refresh rate aangezien de totstandkoming ervan voor 90 procent onduidelijk is. Fabrikanten proberen de aantallen zo ver mogelijk op te schroeven zodat jij als consument voor dat model met die hoge refresh rate gaat. Trap hier dus niet zomaar in. Ben je wel fan van hogere refresh rates (door diverse technieken die fabrikanten gebruiken) wat een homevideo-effect kan veroorzaken maar wat wel motion-blur wegneemt, dan kun je kijken naar deze specificatie maar vergelijk is zeer lastig.

Overigens geldt bovenstaand verhaal alleen voor lcd/led en niet voor plasma. De plasma-techniek werkt namelijk anders, met gebruik van verschillende lagen, wat weer zorgt voor een andere meting en andere aantallen. Op veel plasma tv’s zie je 600 Hz Sub-Frames staan wat wel degelijk kan kloppen. Het betekent alleen geen 600Hz. Als dat er zou staan zou ook dit misleidend zijn.

Meer informatie

Wil je meer weten over het kopen van een tv of over de nieuwste trends, technieken en standaarden? Neem dan onze home cinema informatiegids met alle tips en adviezen door. Ook kun je verder lezen via onderstaande links;

Oled tv’s: alles dat je moet weten
Een nieuwe tv kopen? Dit moet je weten
De beste tv voor sportwedstrijden: waar moet je op letten?
Wat is een smart tv en wat kun je ermee?
De beste 4K Ultra HD tv’s met HDR van dit moment

  • Delen:

Reacties

  1. Leo Klee
    14 augustus, 2012 om 1:23

    Heel erg bedankt voor deze bruikbare informatie.
    Dit artikel heeft mij (mits het klopt) goed geholpen.

    Ik zat namelijk al heel lang te twijfelen tussen bepaalde tv’s alleen door die stomme aantal hertz wat toch allemaal goedkope oplichterij blijkt te zijn. Nu ben ik er 100% uit. Ik weet precies voor welke 3D tv ik nu ga.

    3DTV Magazine, bedankt.

  2. pb
    16 augustus, 2012 om 9:03

    Er staat een aardige fout / aanname in het artikel. Een TV met ’n hoge frame-rate geeft niet altijd vloeiender beeld. Dat is alleen mogelijk als ook daadwerkelijk een signaal wordt aangeboden met hetzelfde aantal beelden per seconde. De praktijk is echter dat elke TV zender in Europa nog steeds 25 beelden per seconde uitzend. Een Bluray of gedownload materiaal varieert tussen de 24 en 60 beelden, al naar gelang wat de uploader heeft lopen prutsen met z’n geripte schijfjes. Maar het resultaat is nooit 100 of zelfs 600 beelden per seconde.
    Een vloeiend beeld is alleen mogelijk als het geproduceerde materiaal met exact dezelfde beeld frequentie wordt weergegeven als dat het was opgenomen. Het is alleen dat praktisch geen enkele productie op 100Hz of meer wordt uitgegeven (op dit moment).
    Sterker nog… een reguliere film wordt gedraaid met maar 24 beelden per seconde; op ’n 600Hz toestel schokt het beeld nog veel eerder.
    Het is dat er in een gemiddeld digitaal TV toestel circuits zijn ingebouwd die extra beeldjes letterlijk erbij “verzinnen” in een poging om het vloeiender te laten lijken. Het lukt aardig, maar het gaat altijd volledig ten koste van de scherpte.

    (technicus NOS/NPO)

    • Martijn Chel
      16 augustus, 2012 om 14:53

      Hoi technicus! 😉

      Ik snap je verhaal maar ik snap niet zo goed waar ik die fout maak. Het klopt inderdaad dat het niet altijd zo is, maar waarom oogt een 50Hz TV dan minder vloeiend bij bijvoorbeeld een voetbalwedstrijd dan een 100Hz TV (even er vanuit gaande dat beiden over goede technieken beschikken)? Ik heb het zelf naast elkaar gezien. Ik ben toch van mening dat het toevoegen van die extra frames (gematigd, want 600 frames extra merk je niet eens) een vloeiender gevoel geeft.
      Daarbij zeg je dat TV uitzendingen in Europa 25Hz zijn maar waarom kom ik dan bij UPC en Ziggo bijvoorbeeld 50Hz verhalen tegen?
      Al met al geloof ik je verhaal wel hoor, maar is dit de technische kant die ik consumenten een beetje wil besparen via deze site. Het was meer mijn doel om met dit artikel aan te geven dat getallen als 600Hz, 1200Hz, etc. tegenwoordig weinig meer zeggen aangezien het vooral marketing is.

      • Joey Harder
        02 april, 2013 om 14:06

        600Hz of 1200Hz kan wel degelijk een mooier beeld geven. Dit is echter alleen wanneer het materiaal inderdaad ook deze framerate heeft. Heb een tijdje terug in de Mediamarkt beeld materiaal gezien van een snowboarder op een >1000Hz scherm en dat oogde bijzonder natuurlijk en vloeiend. Maar waarschijnlijk heb je hier in de praktijk niks aan omdat films en games dit nooit halen (Tenzij je een monster pc hebt waardoor je games op 1000 FPS kan draaien wat zo goed als onmogelijk is).

      • Martijn Chel
        02 april, 2013 om 15:42

        Maar toch is het nooit een 600Hz of 1200Hz paneel. Dat heeft allemaal te maken met extra technieken en snufjes die frames ‘bij verzinnen’. Dat pakt soms goed uit maar soms ook slecht. Zo kan iets er snel als homevideo uit komen te zien.

      • Fred
        03 augustus, 2013 om 18:03

        Geen kwestie van interlaced en non-interlaced ? Het is maar hoe en wat je telt als frame.

      • Sandor
        16 augustus, 2013 om 14:11

        De vloeiendheid wordt bepaald door de FPS van de camera waarmee het geschoten is..of in elk geval de FPS van de bron/drager.. niet door de TV.

        Als iets 60FPS is en je TV heeft 120Hz, dan geeft je TV dus elk frame 2x weer. Lekker boeiend voor de vloeiendheid. Maakt echt helemaal niets uit. Hiermee weet je dus ook gelijk dat je gewoon weer ouderwets voorgelogen wordt dmv marketing onzin.

        Op analoge TVs zag je wel de flikkering van 50Hz, maar dat heeft niets te maken met vloeiendheid. Dat is de gewoon door de techniek van de beeldbuis. 100Hz maakt hier wel degelijk een groot verschil. Het beeld wordt rustiger (maar theoretisch dus niet vloeiender, FPS is nog steeds bepaald door de bron)
        LCD staat gewoon aan en flikkerd niet. Niet meer relevant dus.

        Het enige dat ik kan bedenken is dat je 30FPS hebt op 100Hz. Dat komt niet lekker uit, maar de vraag is of je dat echt gaat zien..

      • Martijn Chel
        16 augustus, 2013 om 14:16

        Ik begrijp je punt maar we moeten nu niet twee dingen door elkaar halen; het flikkeren van de tv en het aantal beelden per seconde dat getoond wordt. Dat zijn twee verschillende dingen.
        Daarbij is het niet alleen afhankelijk van de bron want de tv doet nu eenmaal iets met het beeld. Als je een Blu-ray met 24fps hebt zien dit niet op elke tv hetzelfde uit, juist door de gekozen refresh rate (softwarematig en/of van het paneel).
        Het is dus nog zeker wel van belang.

        Daarbij zorgen sommige 240Hz beeldtechnieken (vaak middels software) voor een té vloeiende weergave waardoor beelden weer soap-achtig overkomen. Het is dus niet zo simpel gezegd dat het allemaal niet te zien is of geen invloed heeft. De conclusie van dit alles is eigenlijk ook dat de refresh rate van een tv een marketing dingetje is en dan het gebruiken als koopargument niet verstandig is, of in ieder geval geen zin heeft.

  3. Robert v.d. Berg
    07 oktober, 2012 om 23:12

    Zeer nuttig advies/info, wel een paar keer lezen want het is niet meer te behappen.
    Wil graag een groter plasma 55 inch scherm,Samsung of Panasonic, komt er nog wel. Maar in de shop’s waar ik ben geweest kom ik nog een obstakel tegen en wel dat ik dan ook kabels moet gaan gebruiken waar wel 800 hz door heen kan,anders zou het beeld/geluid kwalteit negatief beinvloeden. Gebruik nu ,voor mijn Samsung 40 inch, 100 hz kabels van Moster. Kan ik blijven gebruiken de kabels die ik nu gebruik bij een 55 inch.

    gr Robert

    • Martijn Chel
      07 oktober, 2012 om 23:49

      Hoi Robert,
      Wellicht ligt het aan mij, maar ik heb qua kabels nog nooit gehoord dat ze compatibel moeten zijn met de refresh rate. Door elke HDMI kabel kan het blu-ray of digitale tv signaal dus maar mijn idee hoef je daar geen rekening mee te houden. Daarbij is bijv. 800hz niet datgene dat door de kabel gaat. Dat is wat de tv er van maakt door verschillende technieken.

  4. Rob
    17 oktober, 2012 om 22:22

    Sorry,
    Maar het maakt dus niets uit of ik een Panasonic met 600hrtz of Sony 800hrtz of een Samsung 200hrtz of een LG 100hrtz haal? Tenminste niet met de snelheid van het beeldn Videogames of Sportwedstrijden..
    Of maakt het wel onderling uit qua merk?
    En ik heb nu 6 verkopers gesproken en ze zeggen allemaal wat anders..
    Ook wat betreft Plasma of LED..
    Ik snap en begrijp het echt niet meer?! Help me aub?!?

    • Martijn Chel
      17 oktober, 2012 om 22:30

      Er zitten zeker verschillen tussen de modellen en merken, maar het is heel lastig om alleen op het aantal Hertz af te gaan. 800Hz betekent bijvoorbeeld niet dat het een 800Hz paneel is maar dat er door verschillende technieken tot 800 beeldjes per seconde aangemaakt worden. Daarom is het dus ontzettend lastig. Misschien is het makeklijker als je wat specifieke modellen noemt.

      • EJ
        25 februari, 2015 om 16:48

        Misschien een vreemde opmerking, maar klopt het eigenlijk wel dat de TV ‘altijd de beelden aanvult’ tot die 800Hz door beelden te verdubbelen? Volgens mij doet het dat in praktijk helemaal niet, want als ik games speel op een 120Hz TV / monitor krijg ik ook niet een van oorsprong 30 fps of 60 fps weergave die opeens 120fps zal zijn. Het zal ongetwijfeld zo zijn dat mijn TVs en monitor op een zogeheten ‘automatische’ (Dynamic Refresh Rate) instelling staan en dus indien nodig terugschakelen naar 60Hz or misschien zelfs 24Hz als dat beter past.

        Daarbij komt nog dat een hogere refresh rate in Hz juist zorgt voor veel minder motion blur effecten tijdens het kijken. Volgens mij komt dat bij films door een slimme interpolatie van het beeldmateriaal door de TV, maar bij te grote verschillen in frame rate van het bron materiaal lijkt het mij niet dat een 800Hz TV er zo’n 740 beeldjes bij zal gaan verzinnen. Dat klinkt mij ergens zeer ongeloofwaardig in de oren. Wanneer je dan die hoge refresh rate aan laat staan dan verpest het vermoedelijk juist het beeld en maakt het het juist wazig.

        Ook is er al eens geopperd dat voor (niet-3D) TV 120Hz meer dan voldoende is, waarbij 240Hz het maar nauwelijks verbeterd in zin van vloeiend beeld. Enige voordeel is dat bij 240Hz de toepassing voor 3D TV natuurlijk weer tot de mogelijkheden behoord met effectief dus zo’n 120Hz. Bij dit alles geldt natuurlijk ook dat veel bron materiaal maar nauwelijks een standaard van 60 frames per seconde heeft. Persoonlijk zie ik het verschil tussen 400Hz en 800Hz in praktijk echt niet, ook al is dat niet het enige wat ‘beter’ beeld maakt. Misschien zou het anders zijn wanneer het bron materiaal van video ook ver boven de 60 frames per seconde zou tonen?

  5. Peter
    25 augustus, 2013 om 21:19

    Zinvolle info, geeft weer enigszins tegenwicht in mijn gevoel dat het grotere aantal herz, ook tot een aanmerkelijk beeld zou leiden. Vanmiddag in de Media Markt geweest en dan krijg ik het gevoel dat hoe hoger het aantal herz, het beeld meer helder lijkt, de kleuren feller zijn. Je ziet toestellen van 1000/1200 en zelfs van Philips van 1400 herz. De prijsverschillen zijn ook gigantisch, de toestellen van 400/600 herz zijn wel 1000 euro goed koper. En tsja alles gaat weer door want Sony heeft het over 4 K ???.
    We kijken nu nog altijd analoog, dus een overstap naar digitaal 600 herz zal al een geweldige verbetering zijn, denk ik

  6. joost j
    19 november, 2013 om 10:04

    Ik heb dan een vraag…

    Ik heb 1000 euro en ga een nieuwe tv kopen. Bij welke tv heb ik dan het meeste waar voor mijn geld? De tv mag plasma of led zijn en minimaal 117 cm (46″). Speel veel games via de ps3 maar zoals ik het hier volg heb ik dus aan een tv met 200hertz super beeld en is meer echt niet nodig?! Ik ben nog gen verkoper tegen gekomen die wat meer uitlegt dan het aantal herz! Graag een aantal suggesties van de mensen die er verstand van hebben.. ook al is het persoonlijk! Dan graag jullie persoonlijke voorkeu! 🙂

    • joost j
      19 november, 2013 om 10:06

      Even een vinkje gezet zodat ik reacties ook kan lezen

    • Frank
      23 november, 2013 om 9:32

      En PS3 of PS4 (of welke spelconsole ook) Heeft een uitvoer framerate tussen de 30 en 60 fps.
      of te wel een 100hz TV is genoeg.

  7. Frank
    23 november, 2013 om 9:22

    Kies wat u mooi vind maar pas op.

    Bij de mediamarkt zijn de Samsungs die er vaak tussen uitspringen (als je niet verder kijkt). Dit komt door dat ze de helderheid erg hoog opgeschroefd hebben. hiernaast zetten ze vaak een wat goedkoper model die de contrast of helderheid wat lager heeft staan, zodat u als consument er in de maling wordt genomen. En denkt dat de tv met het meest helder beeld het scherpst is. Voorbeeld; Ik en een collega liepen door de mediamarkt (waren vlakbij aan het werk) en de bovengenoemde situatie was ook daar aanwezig. Op beide schermen stond groot met Tekst Mediamarkt gecentreerd op het scherm en daar achter als soort watermerk het witte logo van de mediamarkt op een rode achtergrond.
    Het top model Samsung van 1700,- stond naast een LG. Op de LG was het logo watermerk te zien en bij de Samsung leek de achtergrond geheel rood te zijn, naar dicht bij gestaan te hebben zag ik een lichte schemering van watermerk.

    De helderheid van de kleuren is dus door Samsung hoger gemaakt zodat u als consument denkt dat het beeld scherper is. Dit is een illusie want er gaat dus zelf beeld verloren.

    Koop wat u mooi vind, maar laat u niet voor de gek houden door de marketing giganten van Samsung Bose enz. Het zijn mooie producten maar u kunt vaak voor minder een gelijkwaardig of beter product in huis halen.

    • Frank
      23 november, 2013 om 9:27

      Voor ik reacties hierop krijg ik ben geen Fan van LG of Samsung, Ik denk dat beide ook hele goede tv’s maken. Maar ongeacht het merk, er staat altijd een top model naast een wat slechtere om het top model sneller aan de man te krijgen.

  8. Frank
    23 november, 2013 om 9:23

    *Edit een LG van rond de 800,-

    • joost j
      24 november, 2013 om 12:20

      Hoi frank! Bedankt voor je uitgebreide reactie! Als je nou ook nog een type van LG zpu moeten noemen, welke zou dat dan zijn?

  9. Dave
    17 december, 2014 om 16:34

    Als je echt tv’s van verschillende merken wilt vergelijken (even vanuit gaande dat je voor een een specifiek bedrag gaat) Kies dan een stuk of 3 a 4 tv’s. Zeg tegen de verkoper dat je de afstands bedeining wilt (van elke tv) Zet alle troep (motion plus en die onzin, zet de tv naar fabriekswaarde standaard qua kleur) uit en vergelijk dan pas. Maak je keuze. Loop weg. Ga naar internet en koop de tv van uw keuze voor 200 tot 300 euro goedkoper online. Klaar.
    Over refreshrate/hz, dat is idd een verkooptruc. ten eerste ziet het er ontzettend lelijk uit omdat de tv idd (motion plus) frames gaat zitten te verzinnen, als de filmmakers dat effect wilden hadden ze wel op 50fps opgenomen. Dat doen ze niet, ze doen dat op 24fps met een reden omdat dat het het meest filmisch uit ziet. Tenzij je Peter Jackson heet, dan neem je op op 48fps. Wat in mijn ogen er uit ziet of iemand de hele tijd het beeld doorspoelt 🙂
    Eniewees, voor sport begrijp ik het (100hz – motion plus) Omdat dat dan wat mee te volgen valt (snelle beelden minder schokerig) De meeste mensen zien niet eens dat het aan staat op hun tv, die zet ik dan altijd even stiekum uit 🙂

  10. Sam
    27 december, 2014 om 16:59

    Welke raden jullie aan?
    LG 50PB5600 of LG 42LB580V
    1e heeft 600hz en 2e 100 hz

    Ik weet dat het een tijdje geleden is dat de pagina is gemaakt maar ik zou het erg fijn vinden als jullie me kunnen helpen.

  11. Jojo
    27 december, 2014 om 22:46

    Hoi Sam,

    Ik heb even zitten kijken. Ik ben absoluut een Samsung liefhebber dus je raad al dat ik niet heel blij werd van jou 2 keuzes (opties). over de LG 50PB5600 zag ik wel ergens staan dat dit plasma is en geen led zoals je 2e optie. Ik zou in deze tijd wel echt voor en led tv gaan. Kraakhelder vaak en minder kosten in stroom (paar eu per jaar)

    In deze tijd zijn er veel mooie aanbiedingen, als je een klein beetje bij kan leggen kan je net wat mooiers kopen dan welke je nu hebt opgegeven..

  12. Gamert
    08 januari, 2015 om 20:10

    Ik wil binnenkort de nieuwe GTA V op mijn monster PC spelen. Nou wil ik dit af en toe ook in huiskamer doen met wat vrienden.
    Ik heb de LG 42LE5300. Dit toestel is in maart 5 jaar oud. Nou moet ik zeggen dat deze TV echt nog prima zijn werk doet. Hij gebruikt LED techniek, heeft 100hz en daarnaast FULL HD ondersteuning.

    Mijn vraag: Kan ik 1080p 60fps gamen? Ik lees veel dat oudere tv’s dit niet kunnen maar 100hz moet dit toch kunnen dekken?

    Alvast bedankt.

    PS

    Leuk artikel.

  13. Dave Hendriks
    22 maart, 2015 om 11:56

    Fijn om veel achtergrondinfo te krijgen. Het kiezen wordt er echter niet makkelijker op gemaakt. Ben dus met name vanwege dit Hz verhaal aan het twijfelen tussen de Samsung UE48H6200 en de UE48H6400. Prijsverschil is nog geen €100 maar krijg dan wel 3D brillen, andere afstandsbediening (die ik toch niet ga gebruiken) en 400 ipv 200 Hz. Wie heeft hier de verlossende antwoorden voor een gedegen keuze?

    • Martijn Chel
      22 maart, 2015 om 12:02

      De refresh rate van het paneel is voor zover ik weet hetzelfde. Het zijn de motion-opties die je iets meer frames bieden maar in mijn optiek moet je deze zo min mogelijk gebruiken.

  14. Sebas
    14 oktober, 2016 om 16:49

    Inmiddels zijn we een paar jaar verder en ik weet niet wat jullie maar ik heb gemerkt dat mijn prestaties bij de meeste fps toch behoorlijk omhoog gaan met de laatste generatie gaming monitor en en dat dit dus te maken heeft met de response tijd dat bij de nieuwste op 1 of 2 ms zit.

Laat een reactie achter

Opmerking: E-mail wordt niet gepubliceerd of gedeeld.